روبو ٹیکسٹس پر تنازعہ میں سپریم کورٹ فیس بک کے ساتھ ہے


جسٹس سونیا سوٹومائور عدالت کے لئے لکھا فیس بک کے معاملے میں ، یہ کہتے ہوئے کہ 1991 میں روبوٹ کالوں پر فیڈرل پابندی کے ذریعے فیس بک کے ٹیکسٹ میسجز بھیجنے کے سسٹم کا احاطہ نہیں کیا گیا تھا تاکہ یہ بتایا جائے کہ کسی نے کسی نامعلوم آلہ یا براؤزر سے اکاؤنٹ میں لاگ ان کیا ہے۔

عدالت ٹیلیفون کنزیومر پروٹیکشن ایکٹ کی ترجمانی کر رہی تھی ، جسے سوٹومائور نے کہا تھا کہ اس وقت کی حالیہ ٹکنالوجی پر حکومت کرنے کے لئے یہ پاس کیا گیا تھا جس میں “بدنام” طور پر کمپنیوں کو “مصنوعی یا غیر منقولہ آوازوں کا استعمال کرتے ہوئے ، کال کرنے کی اجازت دی گئی تھی ، تاکہ وہ براہ راست انسانی کال کرنے والوں کی ضرورت کو روکے۔”

نوح ڈوگئڈ نے کہا کہ اس میں فیس بک سے موصول ہونے والے ناپسندیدہ ٹیکسٹ پیغامات بھی شامل ہیں۔ ڈوئگڈ کا کمپنی کے ساتھ کوئی اکاؤنٹ نہیں تھا اور اس طرح اسے متن بھیجنے کی اجازت نہیں دی تھی۔ (ستوومائور نے کہا کہ یہ غالبا. سیل فون نمبر تفویض کیا گیا تھا جو کسی کے پاس تھا۔)

اطلاعات کو روکنے سے قاصر ، اس نے 2014 میں ایک طبقاتی کارروائی کا مقدمہ دائر کیا ، اور نویں سرکٹ کے لئے امریکی عدالت کی اپیل نے کہا کہ یہ آگے بڑھ سکتا ہے۔

ٹی سی پی اے ایک “خود کار طریقے سے ٹیلیفون ڈائلنگ سسٹم” کی وضاحت کرتا ہے جس کی گنجائش کے ساتھ “ٹیلیفون نمبروں کو اسٹور کرنے یا تیار کرنے کے ل be ، بلاگ یا ترتیب وار نمبر جنریٹر کا استعمال کرتے ہوئے ، اور ان نمبروں کو ڈائل کرنے کے ل.۔

چونکہ فیس بک کا نظام بے ترتیب یا ترتیب وار نمبر جنریٹر کا استعمال نہیں کرتا ہے ، سوٹومائور نے لکھا ، یہ اہل نہیں ہے۔

سوٹومائور نے لکھا ، اس قانون کی منظوری کے دوران ، کانگریس “ایک انوکھے قسم کے ٹیلی مارکٹنگ آلات کو نشانہ بنا رہی تھی جس میں ہنگامی لائنوں کو تصادفی طور پر ڈائل کرنا یا کسی ایک شے میں ترتیب کے مطابق تمام نمبروں کو باندھنا ،” جیسے ایک کاروبار جیسے خطرہ تھا۔

“جب کانگریس کا کھوپڑی استعمال کرنے کا مطلب ہوتا تھا تو کسی بھی سامان کو محصور کرنے اور ٹیلیفون نمبر ڈالنے کے ل an آٹو ڈائلر کی تعریف کو وسعت دینے سے ان اہم پریشانیوں کا سامنا کرنا پڑے گا۔”

فیس بک نے استدلال کیا تھا کہ 9 ویں سرکٹ کی تعریف معمولی تکلیفوں کے لئے بڑے پیمانے پر نقصان والے ایوارڈز لگا سکتی ہے۔

معاملہ یہ ہے فیس بک بمقابلہ ڈوئگائڈ.

پانی کا ایک مہنگا تنازعہ

جسٹس ایمی کونی بیریٹ نے لکھا عدالت کا حکم فلوریڈا کے اس دعوے کو مسترد کرتے ہوئے کہ ریاست کے جنوب مغربی حصے میں کسانوں کے ذریعہ جارجیا کے پانی کے زیادہ استعمال نے اپالاچیکولا بے میں ایک بار متحرک سیپ صنعت کو تباہ کردیا ہے۔

بیریٹ نے متفقہ عدالت کے لئے لکھا ، “مجموعی طور پر ریکارڈ پر غور کرتے ہوئے ، فلوریڈا نے یہ نہیں دکھایا کہ یہ ‘انتہائی ممکنہ’ ہے کہ جارجیا کی مبینہ زیادتیوں نے فلوریڈا کی سیپان فشریز کے خاتمے میں معمولی کردار سے زیادہ اہم کردار ادا کیا۔

یہ تین سالوں میں دوسرا موقع تھا جب ججوں نے قریب ایک دہائی طویل تنازعہ پر غور کیا ، جس میں دونوں ریاستوں نے قانونی فیسوں میں million 100 ملین سے زیادہ خرچ کیا۔ 2018 میں ، اس نے ایک خاص ماسٹر کے ذریعہ مزید حقائق تلاش کرنے کے لئے کیس واپس بھیج دیا۔

اقوام متحدہ کے ذریعہ اپنی انفرادیت کے لئے پہچانا جانے والا ایک ایسا سیلانی گھر آپالاچیکولا بے تھا جس نے ایک بار ملک کے 10 فیصد صدفوں اور 90 فیصد فلوریڈا سے تعلق رکھنے والے افراد پیدا کیے تھے۔ لیکن اس کے لئے دریاؤں سے میٹھے پانی کا ایک نازک توازن درکار ہے جو جارجیا اور خلیج میکسیکو سے نمکین پانی سے گزرتا ہے۔

سیپ انڈسٹری کو سن 2013 میں تباہی مچ گئی تھی ، اور فلوریڈا نے کہا کہ جارجیا کے میٹھے پانی کے استعمال کا زیادہ تر الزام عائد کیا گیا ہے ، جس نے جنوب مغربی جارجیا میں زرعی استعمال اور میٹرو اٹلانٹا میں پانی کی طلب کا حوالہ دیا۔ (مؤخر الذکر کو تازہ ترین چیلنج میں چھوڑ دیا گیا تھا۔)

“خلیج کے شکتی کے خاتمے کی قطعی وجوہات جاری سائنسی بحث کا موضوع بنی ہوئی ہیں۔ باریٹ نے لکھا ، بحیثیت جج ، ہمارے پاس اس بحث کو طے کرنے کی مہارت نہیں ہے اور یہاں ایسا کرنے کی ہمت نہیں کرتے ہیں۔

لیکن انہوں نے کہا کہ ماہر کی گواہی نے خشک سالی اور فلوریڈا کے جارجیا کے پانی کے استعمال کی بجائے 2012 میں صدفوں کی زیادہ سے زیادہ کٹائی کی اجازت دینے کے فیصلے کی طرف واضح اشارہ کیا۔ فلوریڈا نے حال ہی میں-20 ملین ڈالر کی بحالی کی کوششوں کے حصول کے طور پر اپالاچیکولا خلیج میں صدفوں کی کٹائی پر پانچ سال تک پابندی عائد کردی ہے۔

جارجیا کے عہدیداروں نے عدالت کے فیصلے کی تعریف کی۔ اٹارنی جنرل کرس کار نے ایک بیان میں کہا ، “آج ریاست ہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ نے ایک متفقہ فیصلے میں اس بات کی تصدیق کی ہے کہ ہم طویل عرصے سے سچ سے واقف ہیں: جارجیا کے پانی کا استعمال مناسب اور معقول رہا ہے ،” اٹارنی جنرل کرس کار نے ایک بیان میں کہا۔

معاملہ یہ ہے فلوریڈا بمقابلہ جارجیا.

میڈیا کی ملکیت سے متعلق ایف سی سی کے قوانین

عدالت نے ایف سی سی کے فیصلے میں بھی متفقہ طور پر اتفاق کیا تھا ، جس نے 2017 میں مقامی میڈیا پر ملکیت کی حدوں میں نرمی کی جو قواعد کو دوبارہ لکھتے ہوئے کیبل اور انٹرنیٹ کے عروج کی پیش گوئی کی تھی۔

ایک اصول ایک ہی بازار میں ریڈیو یا ٹیلی ویژن اسٹیشن اور روزنامہ کے مالک ہونے سے کسی ایک شے کو روکتا تھا۔ ایک اور کمپنی نے مشترکہ ریڈیو اور ٹیلی ویژن اسٹیشنوں کی تعداد کو محدود کردیا جس میں ایک کمپنی مقامی طور پر مالک ہوسکتی ہے ، اور تیسری پابندی میں مقامی ٹیلی ویژن اسٹیشنوں کی تعداد شامل تھی۔

تیسری سرکٹ کے لuit امریکی عدالت کی اپیلوں نے اس گروپ سے اتفاق کیا جس نے قواعد کو چیلنج کیا تھا کہ کمیشن نے مناسب اندازہ نہیں کیا کہ ان تبدیلیوں سے اقلیت اور خواتین کی ملکیت کو کس طرح متاثر کیا جاسکتا ہے۔

لیکن جسٹس بریٹ ایم کاوانوف نے لکھا کہ کمیشن نے اپنی پوری کوشش کی ، اور وفاقی قانون کی ضروریات کو پورا کیا۔

“ایف سی سی نے بار بار کام کرنے والوں سے ملکیت کے قوانین اور اقلیت اور خواتین کی ملکیت کے مابین تعلقات کے بارے میں تجرباتی یا شماریاتی مطالعات پیش کرنے کو کہا۔” “ان درخواستوں کے باوجود ، کسی بھی تبصرہ نگار نے ایسا ثبوت پیش نہیں کیا جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ قواعد کو تبدیل کرنے سے اقلیت اور خواتین کی ملکیت کو نقصان پہنچے گا۔”

عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا “ایف سی سی نے اپنے پاس موجود شواہد کی بنا پر ایک مناسب پیش گوئی کا فیصلہ دیا۔”

جسٹس کلیرنس تھامس نے اس فیصلے سے اتفاق کیا ، لیکن یہ کہتے ہوئے الگ لکھا کہ اپیل کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دینے کی ایک اور وجہ بھی ہے۔

تھامس نے لکھا ، “تیسری سرکٹ نے ایف سی سی پر غیرجانبدارانہ طریقہ کار کی تقاضوں کو مسلط کر کے پہلی بار ملکیت کے تنوع پر غور کرنے پر مجبور کیا۔” “ایف سی سی کی اقلیت اور خواتین کی ملکیت پر غور کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں تھی۔”

معاملہ یہ ہے ایف سی سی بمقابلہ پرومیٹیس ریڈیو پروجیکٹ.


#روبو #ٹیکسٹس #پر #تنازعہ #میں #سپریم #کورٹ #فیس #بک #کے #ساتھ #ہے
Source link

Pin It on Pinterest

%d bloggers like this: